Alcune argomentazioni non sono state discusse come dovrebbero, lasciando solo spazio a considerazioni moralistiche. Usiamo questo passaggio per fare un salto di qualità nel dibattito pubblico.
Io penso che se noi, proprio noi che stiamo discutendo e commentando su questo tema, ci trovassimo attaccati da una potenza estera, noi e i nostri famigliari…
… ecco penso che non ci porremmo il dilemma che si sta ponendo Anthropic. Magari mi sbaglio, ma penso che noi stessi considereremmo “ovvio” il fatto che, per salvare le nostre vite, quelle dei nostri cari ed i valori che ci hanno tramandato, sia necessario che il “software andasse al massimo di quello che puo’l.
Quindi, io forse sposterei il discorso dal “generale” (e’ in assoluto giusta o sbagliata eticamente la posizione di Anthropic rispetto allo Stato ? Dico eticamente…ma ogni altra connotazione positiva andrebbe bene) al “contestuale”.
I due casi prospettati da Anthropic sono, implicitamente, relativi ad azioni “aggressive”.
L’esempio che homfatto all’inizio puntava una azione “difensiva”. (Poi, sappiamo che, a volte, la prima difesa e’ l’attacco…. E qui le cose diventano dibattito …)
Non aiuta, a mio modestissimo avviso, il fatto che il controllo sia nelle mani di un gruppo di persone per le quali, forse, la difesa (ed il progresso) della democrazia come la intendiamo di solito, non proprio cosi’ evidente.
Quindi, al servizio di cosa (e di CHI) esattamente si dovrebbe mettere il « software senza T&Cs” ?
Forse, ma molto poco convinto, in EU si potrebbero accelerare i ragionamenti su questi temi.
In Italia, credo sia apoditticamente impossibile. Certamente non con questo governo, che credo non capisca o non voglia capire (riuscite ad immaginare Salvini discutere sull’argomento?)
Ma ho paura che anche un governo ‘del campo largo’ non abbia la cultura e le palle per riuscire a fare ragionamenti di questo tipo.
Su questo faccio un po’ fatica a orientare la bussola morale. Da una parte concordo sulla legittimità della richiesta del pentagono e sul fatto che un imprenditore non dovrebbe sostituire il governo nel decidere cosa è bene o meno per la sicurezza nazionale. Dall’altra c’è una disparità enorme tra la comprensione di cosa possa fare o non fare questa tecnologia tra le due parti. Sebbene il problema del distacco tra ciò che è reale e ciò che è hype riguardo a AI sia stato creato proprio da aziende come OpenAI e Anthropic, penso che il cercare di mettere freno ad azioni potenzialmente molto pericolose sia la scelta difficile e responsabile che Amodei sta facendo. Semplicemente lasciare carta bianca ai politici e ai militari sarebbe stato comodo, avrebbe garantito più fondi e crescita all’azienda. Prendere posizione in questo modo mette in evidenza una preoccupazione seria riguardo ai limiti di questa tecnologia.
Tra l'altro, il Frank Kendall che ha scritto l'editoriale su NYTimes è stato Segretario dell'Air Force sotto Biden fino alla scadenza del mandato, e prima ancora Sottosegretario alla Difesa per acquisizioni e tecnologia sotto Obama. È uno che ha gestito personalmente i contratti tra Pentagono e industria tech per quasi un decennio. Quando usa la parola "extortion" sa esattamente di cosa parla, e sa anche che l'argomento di Anthropic sulle clausole contrattuali non regge, perché ha visto il sistema dall'interno.
Io penso che se noi, proprio noi che stiamo discutendo e commentando su questo tema, ci trovassimo attaccati da una potenza estera, noi e i nostri famigliari…
… ecco penso che non ci porremmo il dilemma che si sta ponendo Anthropic. Magari mi sbaglio, ma penso che noi stessi considereremmo “ovvio” il fatto che, per salvare le nostre vite, quelle dei nostri cari ed i valori che ci hanno tramandato, sia necessario che il “software andasse al massimo di quello che puo’l.
Quindi, io forse sposterei il discorso dal “generale” (e’ in assoluto giusta o sbagliata eticamente la posizione di Anthropic rispetto allo Stato ? Dico eticamente…ma ogni altra connotazione positiva andrebbe bene) al “contestuale”.
I due casi prospettati da Anthropic sono, implicitamente, relativi ad azioni “aggressive”.
L’esempio che homfatto all’inizio puntava una azione “difensiva”. (Poi, sappiamo che, a volte, la prima difesa e’ l’attacco…. E qui le cose diventano dibattito …)
Non aiuta, a mio modestissimo avviso, il fatto che il controllo sia nelle mani di un gruppo di persone per le quali, forse, la difesa (ed il progresso) della democrazia come la intendiamo di solito, non proprio cosi’ evidente.
Quindi, al servizio di cosa (e di CHI) esattamente si dovrebbe mettere il « software senza T&Cs” ?
Forse, ma molto poco convinto, in EU si potrebbero accelerare i ragionamenti su questi temi.
In Italia, credo sia apoditticamente impossibile. Certamente non con questo governo, che credo non capisca o non voglia capire (riuscite ad immaginare Salvini discutere sull’argomento?)
Ma ho paura che anche un governo ‘del campo largo’ non abbia la cultura e le palle per riuscire a fare ragionamenti di questo tipo.
Su questo faccio un po’ fatica a orientare la bussola morale. Da una parte concordo sulla legittimità della richiesta del pentagono e sul fatto che un imprenditore non dovrebbe sostituire il governo nel decidere cosa è bene o meno per la sicurezza nazionale. Dall’altra c’è una disparità enorme tra la comprensione di cosa possa fare o non fare questa tecnologia tra le due parti. Sebbene il problema del distacco tra ciò che è reale e ciò che è hype riguardo a AI sia stato creato proprio da aziende come OpenAI e Anthropic, penso che il cercare di mettere freno ad azioni potenzialmente molto pericolose sia la scelta difficile e responsabile che Amodei sta facendo. Semplicemente lasciare carta bianca ai politici e ai militari sarebbe stato comodo, avrebbe garantito più fondi e crescita all’azienda. Prendere posizione in questo modo mette in evidenza una preoccupazione seria riguardo ai limiti di questa tecnologia.
Tra l'altro, il Frank Kendall che ha scritto l'editoriale su NYTimes è stato Segretario dell'Air Force sotto Biden fino alla scadenza del mandato, e prima ancora Sottosegretario alla Difesa per acquisizioni e tecnologia sotto Obama. È uno che ha gestito personalmente i contratti tra Pentagono e industria tech per quasi un decennio. Quando usa la parola "extortion" sa esattamente di cosa parla, e sa anche che l'argomento di Anthropic sulle clausole contrattuali non regge, perché ha visto il sistema dall'interno.