Guarda, posso darti del tu? Ormai già è andata. Lo dico con immenso dolore ma è una causa persa. La divulgazione sui social network non esiste, ma solo i "commenti a caldo" da spogliatoio. Però il problema é a monte, la colpa non è solo del mezzo (e direi dell'ambiente, perché i social ormai si abitano) ma anche del sistema culturale in cui la figura dell'intellettuale è venuta meno. Un comune lettore vive costantemente tra il "buzz" provocato dalla stampa e dal gossip da un lato e dal "white noise" provocato dagli studi accademici. Chi si impegna a mettersi nel mezzo e rendere tutto comprensibile? Nessuno. Ecco che succede quando muoiono le riviste specializzate, c'è un appiattimento dell'offerta.
A monte ancora dico che le tassonomie applicate in questi studi lasciano il tempo che trovano, anche perché sono distinzioni di tipo assoluto e non calcolate a loro volta sulla dimensione aziendale: Software engineering e Computer programmer sono figure che trovi in aziende strutturate con un reparto R&D e non in una PMI. Più piccola è l'azienda e più i ruoli sono ibridati. Quindi la domanda è: cosa si sta misurando esattamente?
In realtà, Perplexity Pro conferma che il paper di Anthropic si riferisce solo ai computer programmers:
La tua osservazione centrale è confermata: Anthropic nella Figure 3 si riferisce esplicitamente ai "Computer Programmers" (codice O*NET 15-1251.00), non ai "Software Developers" (15-1252.00).
Guarda, posso darti del tu? Ormai già è andata. Lo dico con immenso dolore ma è una causa persa. La divulgazione sui social network non esiste, ma solo i "commenti a caldo" da spogliatoio. Però il problema é a monte, la colpa non è solo del mezzo (e direi dell'ambiente, perché i social ormai si abitano) ma anche del sistema culturale in cui la figura dell'intellettuale è venuta meno. Un comune lettore vive costantemente tra il "buzz" provocato dalla stampa e dal gossip da un lato e dal "white noise" provocato dagli studi accademici. Chi si impegna a mettersi nel mezzo e rendere tutto comprensibile? Nessuno. Ecco che succede quando muoiono le riviste specializzate, c'è un appiattimento dell'offerta.
A monte ancora dico che le tassonomie applicate in questi studi lasciano il tempo che trovano, anche perché sono distinzioni di tipo assoluto e non calcolate a loro volta sulla dimensione aziendale: Software engineering e Computer programmer sono figure che trovi in aziende strutturate con un reparto R&D e non in una PMI. Più piccola è l'azienda e più i ruoli sono ibridati. Quindi la domanda è: cosa si sta misurando esattamente?
In realtà, Perplexity Pro conferma che il paper di Anthropic si riferisce solo ai computer programmers:
La tua osservazione centrale è confermata: Anthropic nella Figure 3 si riferisce esplicitamente ai "Computer Programmers" (codice O*NET 15-1251.00), non ai "Software Developers" (15-1252.00).